Для чего используется модель alarp
Перейти к содержимому

Для чего используется модель alarp

  • автор:

Alarp и концепции допустимого риска

В настоящем приложении рассматривается один частный подход к достижению допустимого риска. В приложении нет подробного описания метода, даны только основные принципы. Тем, кто собирается применять методы, описываемые в настоящем приложении, рекомендуется обратиться к источникам [1]-[5].

В.2 Модель ALARP

В.2.1 Введение

В А.2 описаны основные проверки, применяемые при управлении промышленными рисками, и выполнение которых определенно показывает:

a) является ли риск настолько большим, что он должен быть отвергнут полностью, или

b) риск является (или может быть сделан) столь малым, что может считаться незначительным, или

c) риск попадает в промежуток между двумя категориями, определенными в перечислениях а) и b), и уменьшается до самого низкого реального уровня с учетом полученных от этого выгод и учетом затрат на любое дальнейшее его снижение.

Что касается перечисления с), принцип ALARP требует, чтобы любой риск был уменьшен настолько (или до столь низкого уровня), насколько это практически осуществимо (последняя фраза на английском языке «as low as reasonably practicable» и образует аббревиатуру ALARP). Если риск находился между областью недопустимого риска и областью допустимого риска и был использован принцип ALARP, то результирующий риск является допустимым риском для конкретного приложения. Такой подход, использующий три области, показан на рисунке В.1.

Рисунок В.1 — Допустимый риск и ALARP

Риск, превышающий определенный уровень, считается недопустимым и не может быть оправдан при обычных обстоятельствах.

Ниже этого уровня находится область терпимого риска, в которой деятельность может производиться при условии, что риски будут сделаны настолько малыми, насколько это практически возможно. Терпимый риск отличается от допустимого риска: он указывает готовность мириться с риском, поскольку это приносит определенные выгоды, в то же самое время надеясь на то, что риск будет находиться под наблюдением и будет уменьшен, как только это станет возможным. В этой ситуации требуется оценка стоимости выгод, которая может быть явной или неявной, позволяющая определить стоимость и необходимость дополнительных мер безопасности. Чем выше риск, тем более высоких затрат следует ожидать для его снижения. На границе области терпимого риска затраты оказываются в большой диспропорции по отношению к ожидаемым выгодам. В этой зоне риск по определению будет значительным, и беспристрастный анализ говорит о том, что даже для достижения минимально необходимого уменьшения риска потребуются значительные усилия.

Там, где риск является менее значительным, на его снижение потребуются меньшие затраты, и на другом краю области терпимого риска баланс между затратами и выгодами может оказаться удовлетворительным.

Ниже области терпимого риска уровни риска считаются настолько незначительными, что их дальнейшего снижения не требуется. Это область общей допустимости, для которой риски являются малыми в сравнении с повседневными рисками. В области общей допустимости не требуется детальной проработки для демонстрации ALARP; однако требуется сохранять бдительность для того, чтобы риск оставался на данном уровне.

Концепция ALARP может быть использована тогда, когда приняты качественные или количественные планы для риска. В В.2.2 описан метод количественной оценки риска. (В приложении С описывается количественный метод, а в приложениях D и Е — качественные методы определения требуемого уменьшения риска для конкретной опасности; указанные методы могут включать концепцию ALARP на стадии принятия решений).

Примечание — Более подробная информация об ALARP приведена в [4].

В.2.2 Планируемый допустимый риск

Один из путей получения плана допустимого риска состоит в том, что для ряда последствий, которые должны быть определены, назначаются допустимые для них частоты. Такое согласование последствий и допустимых частот достигается обсуждением и выработкой соглашения между заинтересованными сторонами (например, органами, осуществляющими техническое регулирование в области безопасности, теми, чья деятельность является источником рисков, и теми, кто подвергается действию рисков).

С учетом концепции ALARP связь последствий с допустимыми частотами может быть получена путем использования классов рисков. Примером является таблица В.1, где показаны четыре класса рисков (I, II, III, IV) для ряда последствий и частот. В таблице В.2 каждый класс рисков интерпретируется с использованием концепции ALARP. Это означает, что описание каждого из четырех классов рисков основано на рисунке В.1. Риски в определениях этих классов соответствуют случаю, когда приняты требуемые меры снижения риска. Соответствие между рисунком В.1 и классами рисков является следующим:

— I класс рисков соответствует области недопустимого риска;

— II и III классы рисков находятся в области ALARP, II класс находится целиком внутри области ALARP;

— IV класс рисков находится в области общей допустимости рисков.

Таблица В.1 — Пример классификации рисков по частоте несчастных случаев

Приложение Б (справочное). Принцип принятия допустимого риска ALARP

Б.1 Принцип ALARP может быть представлен диаграммой, приведенной на рисунке Б.1.

Б.2 Некоторые риски настолько велики, а последствия настолько неприемлемы, что они недопустимы и не могут быть ни в коем случае оправданы. Верхняя граница определяет уровни риска, которые являются недопустимыми. Если уровень риска не может быть опущен ниже этой границы, тогда риск должен быть исключен.

Б.3 Нижняя граница диаграммы устанавливает широкую область применения, в которой уровень риска считается настолько низкой, что все усилия по его еще большему снижению, скорее всего, не будут оправданы.

Б.4 Зона между верхней и нижней границей называется областью ALARP. Следует подчеркнуть, что недостаточно определить, что какой-либо вид риска расположен в области ALARP. Его следует сделать настолько низким, насколько это достижимо на практике. Существуют различные способы демонстрации ALARP. В ряде случаев достаточно указать, что использованы самые лучшие из имеющихся современных стандартов и практических наработок. В случае новых видов деятельности или когда адекватность современных стандартов и практических наработок находится под сомнением, применяют концепцию анализа затрат и выгод.

Демонстрация использования принципа ALARP при рассмотрении рисков приведена на рисунках А.1. Краткие комментарии к процессу приведены в таблице А.1

Таблица А.1 — Пояснения к процессу использования принципа ALARP

Уровень риска в неприемлемой области?

Если уровень риска, полученный по результатам количественного анализа риска, находится выше верхней границы допустимости, то проведение мероприятий по снижению риска является необходимым.

Уровень риска в широкой области приемлемости?

Если уровень риска ниже нижней границы допустимости*, то проведение мероприятий по снижению риска не требуется.

Определить возможные мероприятия по снижению риска

Необходимо определить все возможные варианты мероприятий по снижению риска. Важно, при выявлении мероприятий использовать опыт и знания оперативного персонала.

Качественно оценить мероприятия по снижению риска

Прежде всего, следует качественно оценить мероприятия по снижению риска с целью определения влияния на безопасность людей (персонала), технических средств (активов) и окружающей среды, основанного:

— на соответствии нормативным требованиям, руководящим указаниям, стандартам, принятой практике;

— на качественной оценке потенциального снижения риска.

Принять решение о проведении каждого из мероприятий по снижению риска

По результатам качественной оценки мероприятий иногда становится очевидно какие из них предпочтительнее для проведения.

Выполнить анализ затрат и выгод для мероприятий по снижению риска, не сразу реализованы.

Для тех мероприятий, которые не были отобраны для проведения по результатам качественной оценки, необходимо провести анализ затрат и выгод.

Затраты пропорциональны выгоде?

Мероприятий по снижению риска, для которых затраты меньше диспропорции в отношении выгоды, следует провести. Результаты анализа затрат и выгод часто зависят от того, как оценивают последствия опасного события (например, ценность человеческой жизни или предотвращенной смертности).

Проводить мероприятия по снижению риска в соответствии с качественными показателями

Предполагается, то иногда мероприятия по снижению риска следует провести, несмотря на то, что затраты непропорциональны выгоде.

* Верхняя граница допустимости почти всегда определена, а нижняя граница индивидуальна для каждого мероприятия по снижению риска в зависимости от того, когда затраты на проведение мероприятия становятся непропорциональны эффекту от снижения риска.

А (справочное). Взаимосвязь между допустимыми уровнями риска и уровнями полноты безопасности
Содержание
Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.02.035-2010 «Управление ресурсами на этапах жизненного цикла, рисками и анализом.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Приложение Д (справочное). Принцип разумной достаточности и приемлемого риска

В соответствии с принципом разумной достаточности ALARP* требуется, чтобы любой риск был снижен, насколько это реально возможно и целесообразно. На рисунке Д.1 показаны три зоны риска. В зоне недопустимого риска риск не может быть оправдан ни при каких обычных обстоятельствах. Нижняя зона — зона явно приемлемого риска. Между этими зонами лежит зона разумной достаточности или зона приемлемости риска. В этой зоне допускается деятельность, если относящиеся к ней риски снижены настолько, насколько это реально возможно и целесообразно. В ней следует задавать уровень приемлемого риска и устанавливать уровень максимально допустимого риска.

В зоне явно приемлемого риска уровень риска настолько низок, что тем, кто управляет рисками, нет необходимости предоставлять доказательства, запрашивать разрешение (и ресурсы) для дальнейшего его снижения. Однако в этом случае следует следить за тем, чтобы риск оставался на этом уровне и не приближался к уровню максимально допустимого риска.

Модель разумной достаточности следует применять в случаях, когда планирование риска осуществляется с использованием количественного или качественного метода. Принцип применения количественного метода планирования риска описан в разделе Е.2 приложения Е, а принципы применения качественных методов для определения необходимого снижения риска для конкретного опасного события описаны в приложениях Ж и И.

Д.2 Планирование допустимого риска

Для задания приемлемого риска может быть применен способ, состоящий в определении последствий в случае реализации опасных событий и назначении им приемлемых частот. Согласование последствий и приемлемых частот должно достигаться согласованием и выработкой компромиссного соглашения между заинтересованными сторонами (например, органами власти, осуществляющими техническое регулирование в области безопасности; теми, чья деятельность является источником рисков, например, застройщиками, владельцами объектов или лицами, управляющими объектами и теми, кто подвергается риску — эксплуатирующим персоналом, пользователями объектов, а также лицами, попадающими в зону действия объекта).

С учетом концепции разумной достаточности соответствие между последствиями опасных событий и частотами их появления может быть дано в виде классов риска. В таблице Д.1 для примера показано четыре класса рисков (I, II, III и IV) для ряда последствий и частот, в таблице Д.2 приведена возможная интерпретация последствий, а в таблице Д.3 дана интерпретация каждого из классов на основании рисунка Д.1. В определениях этих классов приняты риски после принятия мер по их снижению. В соответствии с рисунком Д.1 имеются следующие классы рисков:

I — в зоне недопустимого риска;

II и III — в зоне разумной достаточности, причем риск класса II находится у самой границы зоны разумной достаточности;

IV — в зоне явно приемлемого риска.

Для каждой конкретной ситуации должны быть разработаны таблицы, аналогичные таблице Д.1, с учетом социальных, политических и экономических факторов. Каждому последствию должна быть поставлена в соответствие частота возникновения события, и таблица должна быть заполнена классами риска. Например, частота в таблице Д.1 может обозначать частоту события (полученная на основании продолжительного опыта), которая могла бы быть заданной, как частота больше, чем 10 раз в год. Критерием последствий может служить причинение вреда жизни и здоровью людей.

Критическим последствием могла бы быть гибель одного человека и/или многочисленные серьезные повреждения нескольких людей, либо несколько профессиональных заболеваний (таблица Д.2).

Таблица Д.1 — Пример классификации рисков опасных событий

Частота опасных событий

Класс риска последствий опасных событий

Ормативно-экономические модели управления риском Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Акимов В. А., Быков А. А., Фалеев М. И.

В работе анализируются общие и частные определения риска, а также показатели риска, применяемые для сравнения различных видов деятельности и в целях оценки, анализа и нормирования риска. Рассмотрены различные нормативно-экономические модели и подходы по установлению критериальных ограничений по риску техногенного воздействия на население, применяемые за рубежом в практической деятельности по управлению риском . На основе обобщения практического опыта исследований и проделанных оценок риска в различных отраслях промышленности, энергетики и транспорта предлагаются экспертные рекомендации по введению системы стандартов риска и установлению количественных критериев риска для использования в нормативных целях на территории Российской Федерации

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Акимов В. А., Быков А. А., Фалеев М. И.

Основные критерии приемлемости риска от эксплуатации энергоблоков атомных станций
Критерии риска в странах ЕС

Методические подходы к оценке уровня безопасности территорий в районах размещения объектов по уничтожению химического оружия

Управление рисками при реализации крупных морских газотранспортных проектов
Об основных принципах и механизмах управления региональной безопасностью
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Ормативно-экономические модели управления риском»

Нормативно-экономические модели управления риском

А.А. Быков, В.А. Акимов

Центр стратегических исследований МЧС России, Москва М.И. Фалеев

Российское научное общество анализа риска, Москва

В работе анализируются общие и частные определения риска, а также показатели риска, применяемые для сравнения различных видов деятельности и в целях оценки, анализа и нормирования риска. Рассмотрены различные нормативно-экономические модели и подходы по установлению критериальных ограничений по риску техногенного воздействия на население, применяемые за рубежом в практической деятельности по управлению риском. На основе обобщения практического опыта исследований и проделанных оценок риска в различных отраслях промышленности, энергетики и транспорта предлагаются экспертные рекомендации по введению системы стандартов риска и установлению количественных критериев риска для использования в нормативных целях на территории Российской Федерации.

критерии риска, приемлемый риск, максимально допустимый риск, нормативно-экономическая модель, управление риском, сравнительный анализ риска

Normative and Economic Models of Risk Management

A.A. Bykov, V.A. Akimov

Center for Strategic Researches of the EMERCOM of Russia, Moscow M.I. Faleev

Russian Scientific Society for Risk Analysis, Moscow

The generic and specific definitions of risk are considered. Risk indicators to compare various kinds of activities and to estimate, analyze and standardize risk are contemplated. A number of normative and economic models and approaches to establish restriction criteria associated with technological impact on population employed abroad in practical risk management are discussed. On the basis of generalization of practical research experience and assessments of risk made in various industries, energy power and transport introduced are recommendations of the experts to employ the risk standards system and establish quantitative risk criteria for normative regulation in the Russia.

risk criteria, acceptable risk, maximal permissible risk, normative and economic model, risk management, comparative risk analysis

1. Что такое риск?

2. Концепция приемлемого риска

3. Решения о допустимости риска: пределы риска

Заключение. Нормативные уровни риска: рекомендации для России (европейский подход) Литература

Развитие новых технологий в промышленности и энергетике привело к созданию и широкому практическому применению разнообразных сложных технических систем, таящих в себе потенциальную опасность аварий крупного масштаба. Для исследования потенциальных аварий и их последствий на таких системах стала активно применяться методология анализа техногенного риска сначала применительно к ядерно-техническим установкам, позднее к объектам химической промышленности и ракетно-космической технике. После ряда крупных аварий, приведших к загрязнению окружающей среды и многочисленным человеческим жертвам, интенсивно стало развиваться направление анализа риска, связанного с воздействием на окружающую среду и здоровье человека. Этот процесс в наши дни уже перешел в область практической реализации — многие новые законодательные и нормативно-методические документы в области безопасности прежде всего радиационной, промышленной и экологической, уже реализуют идеи анализа и управления риском. Прежде всего, следует отметить активность МЧС России, Росатома, Минздравсоцразвития России, Росзд-равнадзора по развитию исследований риска и практическому внедрению их результатов. Методология анализа и управления риском, как прекрасный инструмент поддержки принятия решений, постепенно находит понимание в региональных, районных и городских администрациях.

На состоявшейся в апреле 2004 года девятой Всероссийской научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Региональные риски чрезвычайных ситуаций и управление природной и техногенной безопасностью муниципальных образований» [1] в основном докладе первый заместитель министра МЧС России Ю.Л. Воробьев [2] отметил: «Основой формирования государственной политики в области управления рисками является соответствующая законодательная база. Важным и необ-

ходимым шагом в переходе к новой стратегии управления безопасностью является реализация Федерального закона «О техническом регулировании» (184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.), который широко использует понятие риска и его предельно допустимых значений для разработки соответствующих технических регламентов. В настоящее время ведется обоснование уровней приемлемого индивидуального и социального риска, которые могут стать целью и индикаторами обновленной стратегии национальной и региональной безопасности». Проделаны «предварительные оценки уровней недопустимого, приемлемого и пренебрежимого риска для условий нашей страны. Эти уровни, очевидно, будут варьироваться не только между, но и внутри различных регионов России и муниципальных образований в зависимости, прежде всего, от уровня угроз, культурно-исторических, демографических условий и степени социально-экономического развития конкретной территории. В связи с этим нам предстоит большая и серьезная работа по нормированию рисков на различных территориях и в основных сферах жизнедеятельности населения».

В данной работе будут рассмотрены некоторые подходы к нормированию риска, применяемые за рубежом в практической деятельности по управлению риском, а также ряд экспертных оценок по установлению количественных критериев риска для использования в нормативных целях на территории Российской Федерации.

1. Что такое риск?

Прежде всего — еще и еще раз о понятии «риск», поскольку вплоть до настоящего времени не прекращаются дискуссии вокруг этого термина и не сформировалось единого концептуального подхода. Продолжают существовать различные точки зрения на сам термин «риск», можно даже утверждать: сколько людей, столько и мнений о том, что такое риск. У каждого человека к сознательному периоду жизни складыва-

ется свое, часто во многом интуитивное, представление о риске.

1.1. Риск по Далю и Ожегову

В.И. Даль [3] приводит определения слова рисковать и его образований с большим количеством примеров употребления (причем некоторые слова и фразы сейчас уже вышли из оборота или употребляются крайне редко): «рисковать, рискнуть: фр. [пядиег], пускаться наудачу, на неверное дело, наудалую, отважиться, идти на авось, делать что-либо без верного расчета, подвергаться случайности, действовать смело, предприимчиво, надеясь на счастье, ставить на кон (от игры). ».

Кратко и ближе к современному употреблению и пониманию риск определяется у С.И. Ожегова [4]: «Риск: 1. Возможная опасность. Идти на риск. Без риска. 2. Действие наудачу в надежде на счастливый исход. На свой риск или на свой страх и риск действовать (принимая на себя могущие произойти неприятности)».

В этом определении заложены все основные элементы, которые входят в современные научные трактовки риска. Это: опасность, неопределенность и/или случайность. Если нет опасности, то нет и риска. Для того чтобы существовал риск, необходима опасность или, по крайней мере, нежелательность одного из возможных результатов или развития ситуации. Но результату присуща и неопределенность, связанная с недостатком нашего знания, имеющейся информации или предполагающая также другие, в том числе благоприятные, исходы. При исследовании финансовых инструментов имеют дело со «спекулятивными неопределенностями», в которых имеются как негативные (проигрыши), так и позитивные (выигрыши) исходы и также употребляется термин «риск». На результат могут влиять многочисленные случайные факторы, которые приводят к случайности реализации возможных исходов.

1.2. Риск: общее научное понятие

Из современных определений риска, приводимых в научных трудах, можно выделить определение, данное в монографии В. Ковелло и М. Мерхофера [5]: «Риск — характеристика ситуации или действия, когда возможны многие исходы, существует неопределенность в отношении конкретного исхода и, по крайней мере, одна из возможностей нежелательна.».

В этом определении синтезированы вышеназванные характеристики, присущие риску: опасность, или более мягко — нежелательность, неопределенность или случайность, с одной стороны, состояние или действие — с другой. В не-

которых определениях выделяется также еще одна характеристика риска — уязвимость объекта, подвергаемого опасности. Чтобы риск реализовался, объект, подвергаемый опасности, должен быть уязвим.

В других определениях также отражаются эти основные черты, но часто одна из них превалирует, оттеняя или даже вытесняя остальные.

1.3. Риск: математические формализации

Математические формализации понятия «риск» также неоднозначны и еще более расширяют спектр определений риска. На место риска здесь претендуют: вероятность разорения, вероятность отказа, дисперсия (или ее часть) и/или математическое ожидание потерь, величина самих потерь или ущерба, обратная функция продолжительности жизни и др. (обзор различных определений риска представлен в [6]). Такое разнообразие связано как с концептуальными неопределенностями, так и во многом с той научной дисциплиной, в рамках которой это понятие вводится, и целями, которые при этом преследуются.

Но в любом случае математическая формализация предполагает задание некоторого показателя риска как способа количественного измерения состояния или действия, когда имеются элементы опасности, неопределенности и/или случайности. Чем полнее эти характеристики отражаются в математической формулировке, тем более общей и универсальной она становится. Определение риска, приведенное в статье

С. Каплана [7], основано на введении набора упорядоченных троек элементов (триплетов), где первый элемент тройки описывает сценарий, второй — вероятность (частоту), третий — последствия. Возможно, это перспективный подход для обобщения и упорядочивания предлагаемых показателей риска.

1.4. Риск: формализация общего понятия

Если предполагается, что сценарий задан или известен (т. е. зафиксирован первый элемент триплета Каплана), тогда общее понятие риска должно включать в себя два четко различимых компонента:

• Частоту (¥) ожидаемого нежелательного события (аварии). Частота выражается числом событий в единицу времени, например: 20 000 дорожно-транспортных происшествий в год.

• Последствия (С), которые являются мерой серьезности нежелательного события (аварии). Последствия могут быть выражены различными способами, в зависимости от вида анализа. Типо-

вым выражением последствий аварии можно считать гибель человека или конкретного числа людей.

Таким образом, риск есть функция двух переменных — частоты и последствий нежелательного события:

Риск =/(¥, С), где ¥ — частота; С — последствия.

В частном случае, когда последствие конкретно и измеряется по типу «Да/Нет», «Происходит/Не происходит» (например,

жизнь/смерть), тогда риск становится функцией одной переменной, а именно — частоты (¥) нежелательного события:

1.5. Риск: вторичные показатели

Общий показатель риска дополняется набором вторичных или производных от него показателей, которые вводятся для измерения риска определенных воздействий (радиационных, химических, электромагнитных и др.), определенных последствий (смертные случаи, ущерб для здоровья, повреждение имущества и др.) или для определенных объектов, подлежащих обеспечению безопасности (индивидуум, группы людей, растительный и животный мир, здания и сооружения и др.).

Нормированию часто подлежат именно вторичные показатели. В качестве примера можно выделить два вторичных наиболее употребительных нормативных показателя риска.

Индивидуальный риск представляет собой частоту, с которой индивид может понести определенный ущерб. Обычно показатель индивидуального риска используется для сравнительной оценки риска для населения, живущего вблизи и на определенном отдалении от предприятия — источника риска.

Социальный риск представляет собой соотношение между частотой возникновения ущерба более определенной величины и размером ущерба, например, общей численностью погибших или пострадавших людей (т. н. Г-М диаграммы или кривые, известные также как кривые Фармера).

1.6. Система показателей риска, используемая в системе Ростехнадзора

В качестве позитивного примера правильного определения и построения системы показателей риска (общих и частных) в табл.1 приведем некоторые определения из (РД 03-418-01) «Методических указаний по проведению анализа риска опасных производственных объектов» [8]. В данном примере общим показателем является

риск аварии, который дополняется системой вторичных показателей риска.

Выборочные определения показателей риска и ущерба, используемые в системе Ростехнадзора

Риск аварии Мера опасности, характеризующая возможность возникновения аварии на опасном производственном объекте, и тяжесть ее последствий

Технический риск Вероятность отказа технических устройств с последствиями определенного уровня (класса) за определенный период функционирования опасного производственного объекта

Индивидуальный риск Частота поражения отдельного человека в результате воздействия исследуемых факторов опасности аварий

Потенциальный территориальный риск Частота реализации поражающих факторов аварии в рассматриваемой точке территории

Коллективный риск Ожидаемое количество пораженных в результате возможных аварий за определенный период времени

Социальный риск, или Г/М кривая Зависимость частоты возникновения событий ¥, в которых пострадало на определенном уровне не менее N человек, от этого числа N. Характеризует тяжесть последствий (катастрофичность) реализации опасностей

Оценка риска аварии Процесс, используемый для определения вероятности (или частоты) и степени тяжести последствий реализации опасностей аварий для здоровья человека, имущества и/или окружающей природной среды

Приемлемый риск аварии Риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических соображений. Риск эксплуатации объекта является приемлемым, если ради выгоды, получаемой от эксплуатации объекта, общество готово пойти на этот риск

В качестве негативного примера некорректного определения общего показателя риска приведем определение экологического риска из Федерального закона «Об охране окружающей среды» (№ 7-ФЗ):

Экологиче- Вероятность наступления собы-ский риск тия, имеющего неблагоприятное последствие для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера (Федеральный закон № 7-ФЗ).

Подчеркнем главный концептуальный недостаток данного общего определения экологического риска — отсутствие в определении размера (тяжести) последствий (сравните с определением риска аварий). Подобное определение не позволяет в результате корректно построить и систему вторичных показателей риска, а значит — и разработать методическое обеспечение.

2. Концепция приемлемого риска

2.1. Риск различных видов деятельности

Для сравнения различных видов деятельности риск часто количественно выражается через показатель FAR (FAR — Fatal Accident Rate), характеризующий частоту аварий со смертельным исходом. Показатель FAR отражает количество смертельных исходов в течение 108 часов воздействия вероятных аварийных факторов на здоровье 1000 человек. Так, если для некоторого предприятия показатель FAR равен 8,0, это означает, что из 1000 мужчин и женщин, работающих на этом предприятии всю трудовую жизнь (например, 50 лет), при режиме работы в течение 50 недель в год (2 недели отпуск) и 40 часов в неделю, восемь могут погибнуть из-за аварии.

Нижеследующая табл. 2 дает представление о частоте аварий со смертельным исходом при ведении разных видов хозяйственной деятельности с использованием показателя FAR [10].

Таблица 2 Сравнение опасности различных видов

деятельности по показателю FAR

Вид хозяйственной деятельности FAR за 108 часов

Сельское хозяйство 3,7

Химическая промышленность 1,2

Отметим, что для сравнительного анализа риска той или иной деятельности также часто используются показатели индивидуального, социального и коллективного риска. Данные сравнительного анализа различных рисков, подобные

тем, что приводятся в табл.3, могут использоваться в процессе выработки политических решений, как это практикуется в Нидерландах

[10]. В табл.3 показан ряд опасностей, которые имеют сравнимые риски. Риск, присущий этим видам деятельности, отражает величины индивидуального риска, добавляемого к существующему природному и другим рискам.

Ежегодный уровень индивидуального риска смерти, связанной с определенной деятельностью и/или случайными происшествиями

Деятельность / происшествие Ежегодный уровень смертности

Утопление в результате обвала насыпи (плотины) 10-7 1 из 10 млн.

Укус пчелы 210-7 1 из 5500000

Удар молнии 5-10-7 1 из 2000000

Полеты 1,210б 1 из 814000

Прогулки пешком 1,85Т0-5 1 из 54000

Катание на велосипеде 3,85Т0-5 1 из 2б000

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вождение автомобиля 1,75-10-4 1 из 5700

Вождение мопеда 2Т0-4 1 из 5000

Вождение мотоцикла 110-3 1 из 1000

Курение (1 пачка сигарет в день) 5Т0-3 1 из 200

2.2. Принцип нулевого риска («0»-риска)

Согласно принципу «0» риска подразумевается неприятие любого риска, какой бы малый он ни был и какие бы выгоды он ни сулил обществу. Но на практике мы не можем избавиться от присутствия риска вокруг нас. Всегда есть фоновый природный риск, и «небольшой риск» всегда предпочтительнее, если есть возможность избежать «большого риска». Например, лучше использовать относительно опасные пищевые добавки с целью избежать порчи продуктов, лучше сделать прививку (иммунизацию) детям, но избежать эпидемии, провести исследование органов человека с целью ранней диагностики возникновения рака. Тем не менее в ряде законодательных актов некоторых стран запрещены определенные добавки в пищу животных, людей, если это может привести к онкологическим заболеваниям, тем самым реализуется на практике принцип «0»- риска.

2.3. Приемлемость риска

Анализ риска, включая вероятностные оценки, не дает ответ на вопрос «Насколько опасно или безопасно?» Последнее слово остается за

политиками и риск-менеджерами — судить, насколько безопасно, и устанавливать приемлемый уровень по многим критериям, основываясь на различных аспектах выгод и риска.

На государственном уровне методология анализа и управления риском, основанная на концепции приемлемого риска, впервые была принята в Нидерландах [10]. Она является тем научным фундаментом, на котором строится практическая деятельность по повышению экологической безопасности территорий и населения, проживающего в районах, насыщенных промышленными объектами, главным образом химической индустрии, газо- и нефтеперерабатывающих заводов.

Отметим, что нормативно-экономическая модель управления риском, использующая нормативные пределы риска аварийного и систематического воздействия на население и окружающую среду, успешно осуществляется в Нидерландах уже на протяжении десятилетий и начала применяться в практической деятельности на государственном уровне с 1989 г., когда впервые была принята государственная политика управления риском воздействия на население и окружающую среду и правительством Нидерландов был опубликован Меморандум «Курс национальной политики по защите окружающей среды»

[11], содержащий стратегию экологической политики, направленной на достижение безопасного устойчивого развития. Этой стратегии в целом придерживаются в Нидерландах вплоть до настоящего времени, отдельные составляющие которой непрерывно совершенствуются в процессе накопления новых знаний и данных.

Голландский подход в последнее время получил широкое распространение в зарубежной практической деятельности по обеспечению безопасности и управлению риском. Согласно этому подходу весь «спектр» значений риска (индивидуального и социального) разбивают на три области в соответствии с т. н. принципом «светофора» (рис. 1 и рис. 2):

• Недопустимого (чрезмерного) риска — «КРАСНАЯ» область (@>);

• Приемлемого риска — «ЖЕЛТАЯ» область (®);

• Пренебрежимого риска — «ЗЕЛЕНАЯ» об-

Если при оценке риска установлено, что его величина находится в зоне «неприемлемого» риска, то владельцы предприятия должны принять серьезные меры по снижению риска до приемлемого уровня.

Если при оценке риска установлено, что величина риска находится «между двумя линиями», разграничивающими зоны приемлемого и неприемлемого риска, то владельцы предприя-

Область чрезмерного риска

Область приемлемого риска

Область пренебрежимого риска

Рис. 1. Разбиение диапазона значений индивидуального риска на три области: недопустимого (чрезмерного), приемлемого и пренебрежимого риска

Количество погибших (И)

Рис. 2. Разбиение диапазона значений социального риска на три области: недопустимого (чрезмерного), приемлемого и пренебрежимого риска

Примечание. Приведенные Г-Мкривые реально используются уполномоченными органами Нидерландов при оценке предприятия по критерию приемлемости риска.

тия должны принять для снижения риска такие меры, которые считаются разумными с практической точки зрения: под этим подразумевается, что реализация этих мер не должна требовать неоправданно высоких затрат или неоправданно больших усилий. Это т.н. принцип ALARA (ALARP) (as low as reasonably applicable/practicable) — подход к управлению риском, который подразумевает его максимально возможное снижение, достигаемое за счет реально имеющихся (ограниченных) ресурсов. Иллюстрация применения этого принципа демонстрируется на рис. 3.

Уровень неприемлемого риска \ / Риск не оправдан ни при каких условиях / Зона приемлемого риска

Зона АТ АКА \ / при условии, если его снижение практически / недостижимо или затраты значительно / превосходят выигрыш от снижения риска

риск приемлем только при условии \ желательности получения выгоды \ / Зона приемлемого риска \ / при условии, если затраты на его снижение \ / превосходят выигрыш от снижения риска

Уровень полностью приемлемого риска Риск пренебрежимо мал

Нет необходимости использовать принцип АЬАКА при принятии решения

Рис. 3. Иллюстрация принципа ЛЬЛЯЛ (ЛЬЛЯР)

Таким образом, основой используемого в зарубежной практике нормативного подхода является введение понятия «недопустимого» (или «чрезмерного») уровня риска. Введение области «недопустимого» (или «чрезмерного») риска изначально было основано на формулировке понятия о максимально или предельно допустимом уровне (ПДУ) риска для индивидуума. ПДУ риска должен быть достаточно низким, чтобы это не вызывало какого-либо беспокойства индивидуума. Соответственно установление конкретного численного значения для ПДУ — это в первую очередь социальная проблема, решение которой входит в компетенцию социальных наук и политики. Естественно, что ее решение основывается на стремлении установить конкретное численное значение для величины ПДУ на таком низком уровне, какой технически достижим. Однако при этом учитывается, что такое стремление, как показывают практика и расчеты, связано с очень большими экономическими затратами на снижение риска, которые в конечном итоге, как правило, ведут к нерентабельности самой хозяйственной деятельности. В силу этого при установлении конкретного численного значения для ПДУ риска, отдавая приоритет социальным аспектам проблемы, учитывают и уровень экономического развития, достигнутого в рассматриваемой социально-экономической системе. Принятое конкретное значение для ПДУ, как обязательное условие, должно соответствовать социальным требованиям и в то же время обеспечивать жизнеспособность дальнейшего развития экономики рассматриваемой социально-экономической системы. Более высокий уровень экономического развития позволяет установить более низкие значения для ПДУ.

При этом следует особо подчеркнуть, что при введении ПДУ целью является не ограничение

воздействия на индивидуума отдельного источника опасности, а установление предела для индивидуального риска от воздействия всех источников опасности, обусловленных хозяйственной деятельностью общества. ПДУ риска для индивидуума должен быть независим даже от тех или иных возможных экономических и социальных преимуществ того или иного вида хозяйственной деятельности для общества в целом. Соответственно уровень индивидуального риска, превышающий ПДУ, должен рассматриваться как чрезмерный (рис. 1).

Любая практическая деятельность, подвергающая жизнь того или иного индивидуума чрезмерному риску, является недопустимой. Ее внедрение в практику возможно только при условии принятия технических или организационных мер, позволяющих снизить уровень рассматриваемого риска до величины ПДУ.

Любая деятельность с таким низким уровнем риска, который попадает в область пренебрежимого риска, является широко приемлемой и не требующей каких-либо дополнительных усилий для снижения обусловленного ею риска. Соответственно считается, что практическая деятельность с таким уровнем риска может не контролироваться соответствующими органами, надзирающими за уровнем безопасности.

Таким образом, как показано на рис. 1—рис.3, выделяются три области риска:

• область чрезмерного риска: любая деятельность, характеризующаяся для какого-либо индивидуума уровнем риска из этой области, недопустима, если даже она выгодна для общества в целом;

• область пренебрежимого риска: любая деятельность с уровнем риска из этой области не контролируется регулирующим органом;

• область приемлемого риска: любая деятельность с уровнем риска из этой области является

объектом контроля для регулирующего органа. Уровень риска, приемлемый для той или иной деятельности, определяется, исходя из экономических и социальных аспектов в соответствии с принципами управления риском.

3. Решения о допустимости риска:пределы риска

Определение пределов риска — вопрос скорее политического компромисса, нежели научного анализа. Однако в процессе выработки политических решений могут использоваться данные сравнительного анализа различных рисков, подобные тем, что приводятся в табл. 2. Для некоторых видов деятельности на основе подобных сравнений правительство Нидерландов установило значения пределов риска, и это было одобрено Парламентом.

3.1. Пределы индивидуального риска

Так как проблема установления конкретных численных значений для предельно допустимого (максимального) и пренебрежимого уровней риска является в большей мере политической и социально-экономической, то ее решение во многом зависит от социально-экономических условий, характеризующих социально-экономическую систему. Как следствие этого, численные значения (критерии) для этих критериальных уровней риска, принятые или предлагаемые в практической деятельности различными национальными организациями, отличаются от страны к стране (табл. 4). При этом, исходя из того, что обусловленная опасностью смерть является исключительно недопустимым событием, под индивидуальным риском, как правило, понимают риск смерти для индивидуума.

Например, в Нидерландах [11] на законодательном уровне для ПДУ индивидуального риска, обусловленного хозяйственной деятельностью, принято значение риска смерти, равное 10-6 в год. Это решение было принято исходя из следующих положений. За основу был принят риск смерти индивидуума в возрасте 10—15 лет, который согласно статистическим данным по возрастной смертности составляет примерно 10-4 в год и является минимальным на протяжении всей его жизни. Отметим для сравнения, что максимальный риск смерти для человека соответствует первому году его жизни и равен 210-2 в год. В Нидерландах, основываясь на этих данных, для ПДУ индивидуального риска принято значение, которое составляет 1 % от риска смерти в возрастном интервале от 10 до 15 лет, т. е. 10-6 в год.

Что же касается численного значения для пренебрежимого риска, то в настоящее время общепринятой является точка зрения, согласно которой риск смерти для индивидуума менее 10-8 в год можно рассматривать как пренебре-жимый (табл. 4). В Нидерландах [11] такое значение для уровня пренебрежимого риска обосновывается из условия, что его показатель должен составлять 1 % от принятого в стране значения для ПДУ индивидуального риска. Отметим, что в табл. 4, где собраны данные по критериям индивидуального риска, принятым или предполагаемым в практической деятельности различными официальными органами на национальном уровне, представлен также обзор критериев социального риска. Табл. 4 воспроизводится из работы [12].

Во многих других экономически развитых странах был использован стандарт, введенный в Нидерландах, который применяется в практике лицензирования потенциально опасных объектов. Этот стандарт задает максимально приемлемые уровни индивидуального техногенного риска для населения, проживающего в регионе размещения этих объектов, в частности в Великобритании. Управлением по охране здоровья и безопасности (Н8Е) предельный уровень приемлемого индивидуального риска также установлен на уровне 1-10-6вгод [13—15]. Такой же стандарт, утвержденный Министерством планирования (N8^, используется и в Австралии с 1990 года.

3.2. Пределы социального риска

Для максимально допустимого уровня социального риска в Нидерландах была рекомендована величина 110-5 в год с максимальным числом погибших, равным 10. Вероятность 110-7 при количестве жертв, равном 10, была принята за пренебрежимый уровень социального риска. Кроме того, было принято решение о придании большего веса более крупным последствиям аварий. Поэтому было решено, что последствиям в «п» раз большим должна соответствовать вероятность в «п.п» меньшая (см. рис. 2).

В Великобритании пределы социального риска используются, начиная с 1989 года [13—15]. Однако предельный нормативный уровень социального риска здесь гораздо менее жесткий, чем используемый в Нидерландах. Основная область применения стандарта — управление транспортными рисками. Подобный подход используется также в Швейцарии при управлении рисками, связанными с транспортировкой опасных грузов, и рисками, присущими железнодорожному транспорту. Подчеркнем, что социальный риск в швейцарском подходе определяется как взвешенная сумма частот, умноженных на последствия [16, 17].

Критерии риска, принятые или предлагаемые в практической деятельности различными национальными организациями (с указанием даты их одобрения), по работе [12]

Год Консультативный орган / Правительство Уровень риска, 1/год Комментарии

1976 Комитет советников по основным опасностям (АСМН), Великобритания 10-4 Максимально допустимая частота серьезной аварии (событие/год) на промышленном предприятии

1981 Управление по охране здоровья и безопасности (НБЕ), Великобритания от 20-10-6до 400 10-6 (индивидуальный риск смерти) Остановка работ, связанных с индивидуальным уровнем риска из указанного диапазона, не рассматривается как обязательная

1983 Экспертная группа Королевского Общества, Великобритания < 110-6 >110-3 от 1-10-6до 110—3 Уровень индивидуального риска приемлем Уровень индивидуального риска неприемлем Для работ, связанных со снижением уровня риска из данного диапазона, рекомендуется применять принцип АТАЯР

1989 Управление по охране здоровья и безопасности (НБЕ), Великобритания 110-6 от 0,3-10-6до 110—6 Уровень индивидуального риска приемлем Уровень индивидуального риска из данного диапазона на территориях активного землепользования (местах проживания населения, коммерческой деятельности и т. д.) считается приемлемым или требуются специальные оценки

1989 Голландский национальный план в области качества окружающей среды (Министерство жилищного строительства, планирования окружающей среды) 110-6 110-8 от 1-10-6до 110-8 10-5 событий в год для > 10 смертей на событие 10-7 событий в год для > 100 смертей на событие 10-7 событий в год для > 10 смертей на событие 10-9 событий в год для > 100 смертей на событие Максимально допустимый уровень индивидуального риска Пренебрежимый уровень индивидуального риска Требуется снижение уровня индивидуального риска Максимально допустимый уровень социального риска Пренебрежимый уровень социального риска

3.3. Пределы индивидуального риска от систематического воздействия

Для рисков, создаваемых для населения из-за долговременных поступлений загрязнителей в окружающую среду и постоянного «беспорого-

вого» воздействия загрязняющих веществ на здоровье населения, в Нидерландах были установлены пределы индивидуального риска, не зависимые от возраста населения. Максимально допустимый уровень индивидуального риска смерти был принят 1-10-6 в год в соответствии с

рекомендацией Национального Совета по здравоохранению. Пренебрежимый уровень был принят на уровне 1 % от максимально допустимого и составляет, таким образом, величину 110-8 в год.

Отметим, что голландский подход хорошо согласуется с американской практикой управления пожизненным канцерогенным риском. Введенный нормативный уровень пренебрежимого риска коррелирует с используемым уровнем «de minimis», составляющим 110—6 за жизнь, что примерно соответствует индивидуальному риску смерти 1-10-8вгод.

Последствия воздействия веществ с пороговым механизмом действия будут проявляться при уровнях воздействия, величина которых выше порога. При этом можно ожидать появления эффектов, имеющих широкий диапазон: от повреждения отдельных органов или тканей до головных болей, других расстройств в организме и отклонений в развитии. Риском воздействия таких веществ с пороговым действием управляют, устанавливая жесткие нормативы их содержания в окружающей среде, т. е. максимально допустимый уровень концентрации каждого вещества в компонентах окружающей среды.

3.4. Пределы индивидуального риска от совместного воздействия различных факторов

Предельно допустимый риск смерти для людей в результате совместного действия загрязняющих веществ, радиационного облучения и других факторов в Нидерландах [11] установлен таким, что полный риск смерти от всех видов воздействия не должен превышать 10-5 в год. В то же время риск смерти от каждого из видов воздействия не должен превышать 10-6 в год. Сравнимые значения были установлены для рисков заболеваний и рисков негативных последствий, вызываемых шумом или неприятными запахами.

3.5. Годовой и пожизненный риск

Система нормативно-экономического управления риском в США и некоторых других странах основана в отличие от европейского подхода не на годовых, а пожизненных рисках для населения, т. е. рисках, которые накапливаются с момента начала воздействия до конца жизни человека. Аналогично европейскому подходу вводятся два уровня риска, т. н. De Minimis и De Manifestis риски (эквивалентные пренебрежи-мому и предельно допустимому уровням риска).

3.6. De Minimis и De Manifestis риски

Принцип De Minimis означает, что имеются некоторые настолько незначительные уровни риска, про которые можно сказать «законом определены, как не вызывающие беспокойства».

Для развитых стран, по мнению ряда регулирующих органов, пожизненный De Minimis риск составляет 110—6 или 0,000001 для населения. Дополнительные канцерогенные пожизненные риски — от 10-6 до 10-4 (т. е. от 1 случая на миллион до 1 на 10 тысяч (0,000001 до 0,0001) обычно рассматриваются как приемлемые при управлении риском. Уровни риска по верхнему пределу (10-4, что значительнее 10-6) могут быть приемлемыми, если только несколько человек находится под угрозой во всей стране, как это может случиться с пищевыми добавками. Использование широкого диапазона приемлемых уровней риска означает, что приемлемость того или иного уровня риска будет зависеть от контекста, и решение о приемлемости принимается на причинно-специфической основе в конкретной ситуации.

De Manifestis риск — это риск, который должен жестко контролироваться независимо от затрат. Риск более 10-4 попадает в эту категорию и полностью регулируется соответствующими законодательными актами.

3.7. Экономические критерии (нормативы) управления риском

При принятии решений по управлению риском используется также экономический нормативный критерий, которым является предельная (маргинальная) стоимость предотвращения смерти, обычно составляющая диапазон от 2 до 8 млн. долл. США (данные уровни характерны для США и других индустриально развитых стран).

Используется также другой критерий — удельная стоимость предотвращения смерти или эффективность затрат. Эффективность затрат на регулирование в сфере безопасности в различных видах деятельности в США варьируется в широком диапазоне, составляющем восемь порядков по величине от около 105 долл. США за предотвращение одной преждевременной смерти вследствие внедрения определенных мер безопасности на автомобильном транспорте до 5-1012долл. США— вследствие снижения риска, обусловленного токсичными и канцерогенными веществами, содержащимися в различных изделиях из древесины. Такой широкий диапазон вариации в величинах эффективности затрат на регулирование в сфере безопасности указывает на то, что инвестиционная деятельность в

этой области до настоящего времени не является достаточно обоснованной.

Программы, направленные на предотвращение смертей, связанных с несчастными случаями в быту или на производстве, являются в среднем значительно более эффективными, чем программы, предназначенные для снижения канцерогенного риска, обусловленного загрязнением окружающей среды и условиями производственной деятельности. Канцерогенный риск, обусловленный воздействием на человека окружающей среды (за исключением курения и питания), является очень малым по сравнению с рисками для здоровья человека, связанными с другими видами опасностей, присущими окружающей среде. Тем не менее, около половины из тех значимых решений, принимаемых в сфере экологической безопасности, нацелены на снижение именно малого канцерогенного риска.

Положение с затратами на обеспечение безопасности, которая имеет место в настоящее время в экономике (по крайней мере, высокоразвитых странах, США, Канаде, странах Европы), вызывает серьезное беспокойство среди лиц, принимающих решения в этой области. В этих странах осознано, что такая ситуация может стать серьезным препятствием на путях социально-экономического развития и может привести к тяжелым кризисам в социальной и экономической сфере.

В последнее время некоторые развитые страны (США, Нидерланды, Швейцария и др.) уже провели специальные исследования по оценке совокупного риска для индивидуума и населения в целом, проживающих в крупных промышленных регионах этих стран [18, 19], другие предполагают сделать это в ближайшем будущем. Более того, в этих странах внимание органов, принимающих решение по безопасности, привлечено к необходимости определить и разработать унифицированную «политику безопасности», установить унифицированную систематическую и интегральную методологию принятия решений по уменьшению риска в промышленных районах, основанную на принципе оптимального выделения средств на ее снижение с учетом сложных и многочисленных целей соответствующего процесса принятия решений.

Заключение. Нормативные уровни риска: рекомендации для России (европейский подход)

Строгое обоснование нормативных уровней риска требует рассмотрения комплекса техниче-

ских, экономических, социальных и психологических проблем, а также обязательного учета регионального фактора. Мы представим некоторые рекомендации, высказываемыми различными экспертами на основе опыта исследований, оценки, анализа и управления риском в нашей стране.

Приведенный обзор нормативных уровней риска, используемый в практике управления риском в различных странах, свидетельствует о том, что для целей нормирования применяются различные количественные показатели риска, равно как различные нормативные значения. Наиболее жесткие нормативные уровни применяются в Нидерландах. Чем ниже уровень экономического развития, тем более мягкими могут быть приняты нормативные уровни риска, например, в Гонконге была введена аналогичная голландской система нормативно-экономического регулирования риска, однако критериальные уровни риска были приняты большими на порядок. В ряде других стран (табл. 4) также установлены большие по сравнению с Нидерландами нормативные значения риска.

Рекомендации по пределам индивидуального риска

Различные значения предельно допустимого индивидуального риска, используемые в разных странах, тем не менее указывают на то, что уровень риска смерти выше 10-4 в год в качестве значения для ПДУ однозначно признается неприемлемым (чрезмерным). Если использовать голландский подход, то предельный уровень приемлемого индивидуального риска составит 3-10-6 в год, так как по российским статистическим данным минимальная годовая вероятность смерти составляет 3-10-4 в возрасте от 10 до 14 лет.

Проблема социально-экономической приемлемости является центральной для нашей страны при установлении нормативных уровней риска. Проиллюстрируем это на примере риска гибели при пожаре. Индивидуальный риск гибели при пожаре сейчас в нашей стране составляет 1,310-4 в год, что является неприемлемым с точки зрения полученной выше оценки на основе голландского подхода (3-10-6 в год). Снижение данного риска даже на порядок потребует значительных затрат. Примем в качестве эффективности затрат на предотвращение смертного случая при пожаре минимальную экспертную оценку — 50 тыс. долл. США. Снижение индивидуального риска на порядок означает, что число погибших должно уменьшиться с 20 000 до 2 000 человек в год, таким образом, затраты на снижение риска составят около 900 млн. долл. США, что в насто-

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ящее время является неприемлемым по экономическим причинам.

Экспертные оценки, основанные на обобщении проделанных исследований и практического опыта, в том числе декларировании безопасности, показывают [6, 12, 20, 21], что ПДУ индивидуального риска для России, учитывая ее социально-экономический уровень развития, должен находиться в диапазоне 10-4—10-5 в год (см. табл. 5).

Таблица 5 Сравнение нормативных уровней индивидуального риска, принятых или предлагаемых для использования в практической деятельности в различных странах

Нидерланды 10-6 10-8

Гонконг (Китай) 10-5 10-7

Россия (Москва) 10-5—10-4 10-7—10-6

А — Предельно допустимый уровень индивидуального риска, 1/год

В —Пренебрежимо малый уровень индивидуального риска, 1/год

При этом целесообразным представляется применение различных критериальных уровней для вновь строящихся объектов и уже действующих. Ясно, что для вводимых новых объектов критериальные уровни должны быть установлены ниже тех, которые могут применять в течение определенного периода времени (например, 5 лет) для уже функционирущих объектов. Для новых объектов ПДУ индивидуального риска может быть установлен на уровне 10-5 в год, для действующих — 10-4 в год, при условии принятия мер по снижению риска в течение установленного срока (рис. 4).

Неприемлемый 0 риск

Контролируемый 0 риск Незначительный 0 риск

Неприемлемый 0 риск

Контролируемый 0 риск Незначительный риск

Рис. 4. Дифференциация рекомендуемых нормативных уровней индивидуального риска для функционирующих и вновь строящихся объектов — источников техногенного риска

Рекомендации по пределам индивидуального риска от систематического и совместного воздействия различных факторов

В качестве критериев индивидуального риска, создаваемого систематическим воздействием на здоровье населения загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду с выбросами и сбросами действующих в штатном режиме объектов, а также в результате совместного действия загрязняющих веществ, радиационного облучения и других факторов целесообразно установить значения на порядок более «мягкие», по сравнению с теми критериальными уровнями, которые применяются в Нидерландах (рис. 5), а именно:

1. Для систематического воздействия на здоровье населения:

• Предельно (максимально) допустимый уровень индивидуального риска 110-5 в год;

• Пренебрежимый уровень индивидуального риска 110-7 в год.

2. Для совместного воздействия на здоровье населения различных факторов:

• Предельно (максимально) допустимый уровень индивидуального риска 110-4 в год;

• Пренебрежимый уровень индивидуального риска 110-6 в год.

10 в год (совместное действие) 10-5 в год (отдельный фактор)

Желательно уменьшение риска

10-6 в год (совместное действие) 10-7 в год (отдельный фактор)

Рис. 5. Рекомендации для России по критериям индивидуального риска от систематического и совместного воздействия различных факторов

Рекомендации по пределам социального риска

В качестве критериев социального риска, по-видимому, также следует применять более «мягкие» нормативные значения, по сравнению с теми критериальными уровнями, которые применяются в Нидерландах (рис. 6). Для максимально допустимого уровня социального риска

может быть взята за основу величина 110-4 в год с максимальным числом погибших, равным 10, соответственно — 110—6 в год при количестве жертв, равном 10, может быть принята в качестве пренебрежимого уровня социального риска. При этом наклон нормативных кривых социального риска должен быть тем же, что и на нормативных кривых социального риска, используемых в Нидерландах, т. е. последствиям в «п» раз большим должна соответствовать частота в «п.п» меньшая.

Возможно также использовать подход, когда нормативные кривые социального риска будут различаться для разных возрастных групп населения. В частности, в работе [21] предлагается максимально допустимый уровень социального риска устанавливать разным для детей и взрослых, соответственно 1-10-5и 110-4 в год с максимальным числом погибших, равным 25. Эти две основные точки показаны на рис. 6.

Рис. 6. Рекомендации для России по пределам социального риска

1. Региональные риски чрезвычайных ситуаций и управление природной и техногенной безопасностью муниципальных образований. Материалы девятой Всероссийской научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 20—21 апреля 2004 г. /МЧС России. М.: Триада, Лтд., 2004.

2. Воробьев Ю.Л. Основные направления государственной политики в области управления региональными рисками // Региональные риски чрезвычайных ситуаций и управление природной и техногенной безопасностью муниципальных образований. Материалы девятой Всероссийской научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 20—21 апреля 2004 г. /МЧС России. М.: Триада, Лтд., 2004, с. 5—20.

3. В.И. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т., т. 3. Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994.

4. С.И. Ожегов. Словарь русского языка. — М: Советская энциклопедия, 1964.

5. Covello V.T., Merkhofer M.W. Risk Assessment Methods, Plenum Press, New York and London, 1993.

6. Быков A.A., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. — С.-Пб.: НАУКА, 1998.

7. Kaplan S. “The words of risk analysis”, Risk Analysis, 17(4), 1997.

8. «Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов», РД 03-418-01, Утверждено Постановлением Госгортехнадзора России от 10 июля 2001 г. № 30.

9. Lees F.P. Loss Prevention in the Process Industries. Butterworths, London, 1980 & Safetу of Work, London, March 1981.

10. Tweede Kamer. National Environmental Policy Plan, The Hague: SDU Publishers (ISSN 0921-7371), 1988-1989.

11. То Choose or to Loose. National Environmental Policy Plan. The Netherlands. // The Netherlands SDU Publishers, 1988.

12. Кузьмин И.И., Махутов H.A., Хетагуров С.В. «Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты». СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1997.

13. HSE, Major hazard aspects of the transport of dangerous substances, London: Her Majesty’s Stationary Office, 1991.

14. HSE, Quantified Risk Assessment-Its Input into decision making, London: Her Majesty’s Stationary Office, 1989.

15. HSE, Risk criteria for land use planning in the vicinity of major industrial hazards, London: Her Majesty’s Stationary Office, 1989.

16. BUWAL, Handbuch I zur Storfallverordnung StFV: Richtlinien fur betriebe mit Stoffen, Erzeugnisse oder Sonderabfallen, Bern: Bundesambt fur Umvelt, Vald und Landshaft, 1991.

17. BUWAL, Handbuch III zur Storfallverordnung StFV: Richtlinien fur betriebe mit Stoffen, Erzeugnisse oder Sonderabfallen, Bern: Bundesambt fur Umvelt, Vald und Landshaft, 1991.

18. Guidelines for Integrated Risk Assessment and Management in Large Industrial Areas // Inter-Agency Programme on the Assessment and Management of Health and Environmental Risk from Energy Other Complex Industrial Systems. Jointly sponsored by IAEA, UNEP, UNIDO, WHO. Reproduced by the IAEA, Vienna, Austria. IAEA/NENS, 1995.

19. A Guidebook to Comparing Risks and Setting Environmental Priorities, / United States Environmental Protection Agency. // EPA 230 В 93-003 September 1993.

20. Воробьев E. И., Ковалев E. E. Радиационная безопасность экипажей летательных аппаратов. — М.: Энергоатомиздат, 1983.

21. Елохин А.Н. Анализ и управление риском: теория и практика (2-е издание, исправленное и дополненное). — М.: ПолиМЕдиа, 2002. — 191 с.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *